更多精选作品推荐
蝶恋花 · 越女采莲秋水畔
《蝶恋花·越女采莲秋水畔》为北宋文学家、史学家欧阳修所作，此词以通俗的语言、鲜明的形象、明快的节奏，曲折深婉地表现了越女采莲的动人情景。境界迷离惝恍，启人遐想，曲终而味永，正是这首词的妙处。
贺新郎 · 春情
这是一首女子思念情人之作。上阕写深锁闺房的她思念情人的思想和情态；下阕自我抒情，写情人音信全无，凭栏久伫，自叹孤独，道出女子痴情至极的神情。这首词塑造了一位温柔、美丽、善良的女子形象，但读者能看出她掩饰不住的凄凉、无奈的心境。
周易 · 复卦
坤上震下，亨。出入无疾。朋来无咎。反复其道，七日来复，利有攸往。 初九，不远复，无祗悔，元吉。 六二，休复，吉。 六三，频复，厉，无咎。 六四，中行独复。 六五，敦复，无悔。 上六，迷复，凶，有灾眚。用行师，终有大败，以其国君凶，至于十年不克征。
庄子 · 内篇 · 养生主
《养生主》一文寓说理于故事之中，意趣横生，富于启发意义。文章在提出论点后，接着就引用「庖丁解牛」的故事加以说明，通过故事来说明道理。这既能把抽象的道理阐述得明白易懂，又避免了说理的枯燥，增强了文章的生动性和形象性。文章描写生动形象，细节刻画精细入微。耐人寻味。选自《庄子》中的《养生主》是《庄子》中的名篇，为世代人民所传颂，它为人类树起一面维护生命的大旗。
左传 · 僖公 · 僖公二十七年
【经】二十有七年春，杞子来朝。夏六月庚寅，齐侯昭卒。秋八月乙未，葬齐孝公。乙巳，公子遂帅师入杞。冬，楚人、陈侯、蔡侯、郑伯、许男围宋。十有二月甲戌，公会诸侯，盟于宋。 【传】二十七年春，杞桓公来朝，用夷礼，故曰子。公卑杞，杞不共也。 夏，齐孝公卒。有齐怨，不废丧纪，礼也。 秋，入杞，责无礼也。 楚子将围宋，使子文治兵于睽，终朝而毕，不戮一人。子玉复治兵于蒍，终日而毕，鞭七人，贯三人耳。国老皆贺子文，子文饮之酒。蒍贾尚幼，后至，不贺。子文问之，对曰：「不知所贺。子之传政于子玉，曰：『以靖国也。』靖诸内而败诸外，所获几何？子玉之败，子之举也。举以败国，将何贺焉？子玉刚而无礼，不可以治民。过三百乘，其不能以入矣。苟入而贺，何后之有？」 冬，楚子及诸侯围宋，宋公孙固如晋告急。先轸曰：「报施救患，取威定霸，于是乎在矣。」狐偃曰：「楚始得曹而新昏于卫，若伐曹、卫，楚必救之，则齐、宋免矣。」于是乎蒐于被庐，作三军。谋元帅。赵衰曰：「郤縠可。臣亟闻其言矣，说礼乐而敦《诗》《书》。《诗》、《书》，义之府也。礼乐，德之则也。德义，利之本也。《夏书》曰：『赋纳以言，明试以功，车服以庸。』君其试之。」及使郤縠将中军，郤溱佐之；使狐偃将上军，让于狐毛，而佐之；命赵衰为卿，让于栾枝、先轸。使栾枝将下军，先轸佐之。荀林父御戎，魏准为右。 晋侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：「民未知义，未安其居。」于是乎出定襄王，入务利民，民怀生矣，将用之。子犯曰：「民未知信，未宣其用。」于是乎伐原以示之信。民易资者不求丰焉，明征其辞。公曰：「可矣乎？」子犯曰：「民未知礼，未生其共。」于是乎大蒐以示之礼，作执秩以正其官，民听不惑而后用之。出谷戍，释宋围，一战而霸，文之教也。
左传 · 哀公 · 哀公十三年
【经】十有三年春，郑罕达帅师取宋师于岩。夏，许男成卒。公会晋侯及吴子于黄池。楚公子申帅师伐陈。于越入吴。秋，公至自会。晋魏曼多帅师侵卫。葬许元公。九月，螽。冬十有一月，有星孛于东方。盗杀陈夏区夫。十有二月，螽。 【传】十三年春，宋向魋救其师。郑子剩使徇曰：「得桓魋者有赏。」魋也逃归，遂取宋师于岩，获成讙、郜延。以六邑为虚。 夏，公会单平公、晋定公、吴夫差于黄池。 六月丙子，越子伐吴，为二隧。畴无馀、讴阳自南方，先及郊。吴大子友、王子地、王孙弥庸、寿于姚自泓上观之。弥庸见姑蔑之旗，曰：「吾父之旗也。不可以见仇而弗杀也。」大子曰：「战而不克，将亡国。请待之。」弥庸不可，属徒五千，王子地助之。乙酉，战，弥庸获畴无馀，地获讴阳。越子至，王子地守。丙戌，复战，大败吴师。获大子友、王孙弥庸、寿于姚。丁亥，入吴。吴人告败于王，王恶其闻也，自刭七人于幕下。 秋七月辛丑，盟，吴、晋争先。吴人曰：「于周室，我为长。」晋人曰：「于姬姓，我为伯。」赵鞅呼司马寅曰：「日旰矣，大事未成，二臣之罪也。建鼓整列，二臣死之，长幼必可知也。」对曰：「请姑视之。」反，曰：「肉食者无墨。今吴王有墨，国胜乎？大子死乎？且夷德轻，不忍久，请少待之。」乃先晋人。吴人将以公见晋侯，子服景伯对使者曰：「王合诸侯，则伯帅侯牧以见于王。伯合诸侯，则侯帅子男以见于伯。自王以下，朝聘玉帛不同。故敝邑之职贡于吴，有丰于晋，无不及焉，以为伯也。今诸侯会，而君将以寡君见晋君，则晋成为伯矣，敝邑将改职贡。鲁赋于吴八百乘，若为子男，则将半邾以属于吴，而如邾以事晋。且执事以伯召诸侯，而以侯终之，何利之有焉？」吴人乃止。既而悔之，将囚景伯，景伯曰：「何也立后于鲁矣。将以二乘与六人从，迟速唯命。」遂囚以还。及户牖，谓大宰曰：「鲁将以十月上辛，有事于上帝先王，季辛而毕。何世有职焉，自襄以来，未之改也。若不会，祝宗将曰：『吴实然。』且谓鲁不共，而执其贱者七人，何损焉？」大宰嚭言于王曰：「无损于鲁，而只为名，不如归之。」乃归景伯。 吴申叔仪乞粮于公孙有山氏，曰：「佩玉、忌兮，余无所系之。旨酒一盛兮，余与褐之父睨之。」对曰：「梁则无矣，粗则有之。若登首山以呼曰：『庚癸乎！』则诺。」 王欲伐宋，杀其丈夫而囚其妇人。大宰嚭曰：「可胜也，而弗能居也。」乃归。 冬，吴及越平。
高阳台
桥影流虹，湖光映雪，翠帘不卷春深。一寸横波，断肠人在楼阴。游丝不系羊车住，倩何人传语青禽？最难禁，倚遍雕阑，梦遍罗衾。 重来已是朝云散，怅明珠佩冷，紫玉烟沉。前度桃花，依然开满江浔。钟情怕到相思路，盼长堤草尽红心。动愁吟，碧落黄泉，两处难寻。
阿房宫赋
《阿房宫赋》是唐代文学家杜牧创作的一篇借古讽今的赋体散文。杜牧通过描写阿房宫的兴建及其毁灭，生动形象地总结了秦朝统治者骄奢亡国的历史经验，向唐朝统治者发出了警告，表现出一个封建时代正直的文人忧国忧民、匡世济俗的情怀。全文运用了想像、比喻与夸张等手法以及描写、铺排与议论等方式，骈句散行，错落有致。
双燕离
玉娘十五岁时和与她同庚的书生沈佺订婚。沈佺是宋徽宗时状元沈晦的七世孙。沈、张两家有中表之亲，自小青梅竹马。订婚後，两个情投意合，互赠诗物。後因沈家日趋贫落，沈佺又无意功名，玉娘的父亲有了悔婚之意，玉娘竭力反对，写下《双燕离》。
孟子 · 第四卷 · 公孙丑下 · 第十一节
孟子去齐，宿于昼。有欲为王留行者，坐而言不应，隐几而卧。 客不悦曰：“弟子齐宿而后敢言，夫子卧而不听，请勿复敢见矣。” 曰：“坐！我明语子。昔者鲁缪公无人乎子思之侧，则不能安子思；泄柳、申详无人乎缪公之侧，则不能安其身。子为长者虑，而不及子思；子绝长者乎？长者绝子乎？”
孟子 · 第七卷 · 离娄上 · 第二十四节
乐正子从于子敖之齐。乐正子见孟子。孟子曰：“子亦来见我乎？” 曰：“先生何为出此言也？” 曰：“子来几日矣？”曰：“昔者。” 曰：“昔者，则我出此言也，不亦宜乎？” 曰：“舍馆未定。” 曰：“子闻之也，舍馆定，然后求见长者乎？” 曰：“克有罪。”
更衣曲
这首乐府以汉平阳公主家歌者卫子夫侍武帝更衣得幸，于元朔元年被立为皇后事为题材而作。《汉武帝故事》曰：“武帝立卫子夫为皇后。初，上行幸平阳公主家，主置酒作乐。子夫为主讴者，善歌，能造曲，每歌挑上。上意动，起更衣，子夫因侍得幸。头解，上见其美发悦之。主遂纳子夫于宫。”
赠荷花
《赠荷花》是唐代著名诗人李义山所作的一首七言古诗，诗人通过此诗展现出摘花的人们常常取其花而抛其叶，看似爱花，却不懂得花需绿叶衬的道理。对待荷花时，只有花叶兼顾，才能两两相互映衬。荷花的生长写出诗人对照着自己的身世，感慨际遇也投射在荷花的荣枯之中。表达了诗人渴求知己，寻求政治依托的心声。
传习录 · 卷中 · 答顾东桥书 · 八
来书云：“教人以致知、明德，而戒其即物穷理，诚使昏暗之士，深居端坐，不闻教告，遂能至于知致而德明乎？纵令静而有觉，稍悟本性，则亦定慧无用之见，果能知古今、达事变，而致用于天下国家之实否乎？其曰：‘知者意之体，物者意之用’‘格物如格君心之非之格’。语虽超悟，独得不踵陈见，抑恐于道未相吻合？” 区区论致知格物，正所以穷理，未尝戒人穷理，使之深居端坐而一无所事也。若谓即物穷理，如前所云务外而遗内者，则有所不可耳。昏暗之士，果能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，则“虽愚必明，虽柔必强”。大本立而达道行，九经之属，可一以贯之而无遗矣，尚何患其无致用之实乎？彼顽空虚静之徒，正惟不能随事随物精察此心之天理，以致其本然之良知，而遗弃伦理，寂灭虚无以为常，是以要之不可以治家国天下。孰谓圣人穷理尽性之学，而亦有是弊哉！ 心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意。有知而后有意，无知则无意矣。知非意之体乎？意之所用必有其物，物即事也。如意用于事亲，即事亲为一物；意用于治民，即治民为一物；意用于读书，即读书为一物；意用于听讼，即听讼为一物。凡意之所用，无有无物者。有是意即有是物，无是意即无是物矣，物非意之用乎？ “格”字之义，有以“至”字之训者，如“格于文祖”“有苗来格”，是以“至”训者也。然“格于文祖”，必纯孝诚敬，幽明之间无一不得其理，而后谓之“格”；有苗之顽，实以文德诞敷而后格，则亦兼有“正”字之义在其间，未可专以“至”字尽之也。如“格其非心”“大臣格君心之非”之类，是则一皆“正其不正以归于正”之义，而不可以“至”字为训矣。且《大学》“格物”之训，又安知其不以“正”字为训，而必以“至”字为义乎？如以“至”字为义者，必曰“穷至事物之理”，而后其说始通。是其用功之要全在一“穷”字，用力之地，全在一“理”字也。若上去一“穷”、下去一“理”字，而直曰“致知在至物”，其可通乎？夫“穷理尽性”，圣人之成训，见于《系辞》者也。苟“格物”之说而果即“穷理”之义，则圣人何不直曰“致知在穷理”，而必为此转折不完之语，以启后世之弊邪？ 盖《大学》“格物”之说，自与《系辞》“穷理”大旨虽同，而微有分辨。“穷理”者，兼格、致、诚、正而为功也。故言“穷理”，则格、致、诚、正之功皆在其中；言“格物”，则必兼举致知、诚意、正心，而后其功始备而密。今偏举“格物”而遂谓之“穷理”，此所以专以“穷理”属知，而谓“格物”未常有行。非惟不得“格物”之旨，并“穷理”之义而失之矣。此后世之学所以析知、行为先后两截，日以支离决裂，而圣学益以残晦者，其端实始于此。吾子盖亦未免承沿积习，则见以为“于道未相吻合”，不为过矣。